RAG之关键Embedding模型国内外大PK

虽然大模型支持的上下文是越来越大，但不论出于知识库过大还是基于安全考虑，我们还是希望向模型提供适当的上下文即可。这其中选择合适的embedding模型就至关重要了。如何才能找到效果更好的embedding型呢，希望本文能提供一些参考。

背景

我们不能为技术而技术，最好是解决某项具体问题而进行探索。我为何想去了解embedding这块呢？缘于最近MCP比较火，而我工作中经常需要分析一些仓库的提交历史，以发现某些内容的引入或修改历史，即我想和git历史进行交谈。虽然有时咱传统方式也能做，但写个MCP可以用自然语言获得诸如：

• XX玩法是谁负责的
• A最近开发的了哪些内容
• 最近一个月主要有哪些功能在开发
• 今年3月份有哪些功能
• 某个文件最近有哪些修改

这一些问题的答案那自然是极好的。这些信息或许可基于git log等进一步检索，而我们一个大项目是由几十个小仓组成的，难度就上升了一层。不过完整的解决方案已经开发得差不多了，今天就先聊一下如何解决第一个挑战，embedding！我计划了一场PK赛，看看哪个模型更适合我的场景。

先叠一层甲，我本人非AI领域人员，基于爱好和专用场景测试，受于个人知识限制，可能存在理解偏差，欢迎指正。

国内外模型介绍

什么是embedding呢？wikipedia的描述比较抽象，以下是腾讯混元T1的解释：

Embedding模型是一种将高维数据（如文本、图像）映射到低维向量空间的技术，通过保留原始数据的语义和特征信息，实现高效计算与相似性分析。其核心原理是通过神经网络训练，将相似的数据点映射到向量空间中的相近位置，例如"猫"和"狗"的向量比"猫"和"苹果"的更接近，从而捕捉语义关联。

在huggingface上有一个排行榜^[1]，可以查看不同模型的效果。用于了解有哪些模型还不错，但我们具体使用上还是实测可能更靠谱。

我计划选择免费开源的一些模型，同时也测试一些闭源模型看其提升有多大，是否值得咱付费使用。而这个测试场景，大概有如下几步：

1. 由AI生成一些git commit message。
2. 基于这些message交给待测试的各个embedding模型来向量化。
3. 通过输入Query问题进行相似度(余弦相似度)检索，获得Top5的commit message。
4. 交给AI对各个embedding模型进行打分（有点重复工作量，我们看看AI表现），看Query出的质量如何？

实测上有一些意想不到的结果呢，让我们拭目以待。

开源embedding模型介绍

在网上查看了一些资料后，我选择了如下几个被推荐较多的模型用于后续测试。

原本jina-embeddings系列模型也想一并参赛的，无奈在LM Studio中支持得不太好，可能缘分未到，暂时跳过。若有朋友有使用经验，不妨留言分享一下实际效果。

闭源大厂embedding模型介绍

以OpenAI为首的如text-embedding-3系列，以及国内各个大厂BAT以及字节等都有自己的embedding模型都获得了参赛资格。这取决于我之前在OneAPI^[2]提到过收集的模型提供商了，只要他们有embedding模型，都跃跃欲试进组PK。

可以发现：收费的模型虽然咱还没有开赛，但肉眼一看，三围（维度、最大token、支持语言）上已经领先了：）果然没点特色，还真不敢收费。额，那个百度，百川你们咋回事？

Embedding竞技场

为了公平公正，本次PK全过程已经记录在Github仓库: https://github.com/kevin1sMe/embedding-selector^[3]，欢迎大家围观。

先公布考题吧，我让AI生成了如下的测试数据以及Query的问题：

"""
测试数据集：中文和中英文混合的commit messages
"""

# 各种风格的commit messages作为测试数据
COMMIT_MESSAGES = [
    # 纯中文commit messages
    "修复首页加载速度慢的问题",
    "优化用户登录流程",
    "新增数据导出功能",
    "修复了用户反馈的崩溃问题",
    "更新文档说明",
    "重构了代码结构，提高了可维护性",
    "删除了废弃的API调用",
    "添加单元测试用例",
    "修改了配置文件中的默认设置",
    "解决了在iOS设备上的兼容性问题",
    
    # 中英文混合的commit messages
    "fix: 修复了登录页面的bug",
    "feat: 添加了新的payment接口",
    "docs: 更新API文档",
    "refactor: 重构用户认证模块",
    "test: 增加了对checkout流程的测试",
    "style: 调整了UI组件的样式",
    "perf: 优化了数据库查询性能",
    "chore: 更新了package依赖",
    "fix(ui): modal组件关闭按钮失效问题",
    "feat(api): 新增用户数据同步endpoint",
    
    # 技术专业术语混合的commit messages
    "修复Redis连接池泄露问题",
    "优化React组件的渲染性能",
    "新增Elasticsearch索引管理功能",
    "重构JWT认证逻辑，提高安全性",
    "解决了Docker容器内存占用过高的问题",
    "添加GraphQL查询缓存机制",
    "更新了Webpack配置，提高构建速度",
    "修复了多线程并发导致的数据不一致问题",
    "添加了对WebSocket连接的心跳检测",
    "优化了MongoDB聚合查询的执行效率",
    
    # 团队协作相关的commit messages
    "根据Code Review反馈修改代码",
    "合并develop分支的最新更改",
    "准备v2.0.0版本发布",
    "修复QA团队报告的regression问题",
    "实现了产品经理提出的新需求",
    "临时提交，WIP：用户管理模块",
    "协同后端API调整相应的前端代码",
    "根据UI设计稿更新组件样式",
    "添加了新功能的feature flag",
    "解决合并冲突，保留双方更改",
]

# 用于测试的查询语句
TEST_QUERIES = [
    # 功能相关查询
    "如何修复bug",
    "添加新功能",
    "更新文档",
    "优化性能",
    "重构代码",
    
    # 技术相关查询
    "关于React组件的提交",
    "数据库优化",
    "API开发",
    "UI界面调整",
    "Docker相关问题",
    
    # 过程相关查询
    "代码审查后的修改",
    "版本发布准备",
    "修复测试中发现的问题",
    "合并分支",
    "解决冲突"
] 

开源赛区

开源赛区的模型，我是使用的本地LM Studio部署的，已经尽量选择了当前(2025-3-29)最新版本。

本次参赛的5大选手，我们就叫他们F5吧，比赛开始！

python3 scripts/run_test.py -m 
    text-embedding-m3e-base 
    text-embedding-bge-large-zh-v1.5 
    text-embedding-gte-large-zh 
    text-embedding-granite-embedding-278m-multilingual 
    text-embedding-multilingual-e5-large-instruct 
    -o results/open-source-f5.json

虽然是本地部署，就这点计算量，分秒就拿捏了，我们看一下他们的成绩：

我们查看open-source-f5.json的输出：

[
  {
    "model_name": "text-embedding-m3e-base",
    "precision@1": 0.0,
    "precision@3": 0.0,
    "precision@5": 0.0,
    "processing_time": 0.6969938278198242,
    "query_results": [
      {
        "query": "如何修复bug",
        "top_results": [
          {
            "rank": 1,
            "message": "fix: 修复了登录页面的bug",
            "score": 0.837168656326853
          },
          {
            "rank": 2,
            "message": "修复了用户反馈的崩溃问题",
            "score": 0.8329215028808162
          },
          {
            "rank": 3,
            "message": "根据Code Review反馈修改代码",
            "score": 0.8251477839600121
          },
// 省略后续行      

内容很多，眼花缭乱，我们先让AI来评测打分，选择了当前号称地表最强的Google新模型Gemini-2.5-Pro experimental 03-25来打分，看看效果如何？"

模型检索结果对比表

注： 限于篇幅只截取一部分，完整内容查看代码仓库。

评估和分析

从上面的表格中，我们可以看到不同模型在不同查询语句下的表现。总体来看：

• text-embedding-multilingual-e5-large-instruct 在所有查询语句下都给出了相对较高的分数，并且结果的相关性也比较高。这表明该模型在理解中文和中英文混合的commit messages以及查询意图方面表现出色。
• text-embedding-m3e-base 在很多查询中也能给出较高分数， 但是部分结果相关性存在一定问题。
• text-embedding-granite-embedding-278m-multilingual 的整体表现相对均衡，但分数普遍低于text-embedding-multilingual-e5-large-instruct，可能意味着它在语义理解的深度上稍逊一筹。
• text-embedding-bge-large-zh-v1.5 和 text-embedding-gte-large-zh 的分数普遍偏低，可能表明它们更适合特定类型的任务，或者在处理commit messages这类混合语言和专业术语的数据时，效果不佳。

判断依据

1. 相关性： 模型返回的结果是否与查询语句的意图高度相关。例如，对于"如何修复bug"的查询，返回的结果应该集中在bug修复相关的commit messages上。
2. 准确性： 模型返回的结果是否真实反映了commit message的内容。
3. 排序： 相关性高的结果是否排在前面，也就是考察模型的排序能力。
4. 分数： 虽然分数不能完全代表模型的质量，但一般来说，分数越高，代表模型对结果的置信度越高。
5. 整体表现的稳定性： 模型在不同类型的查询语句下是否都能保持较好的表现。

结论

综合以上分析， text-embedding-multilingual-e5-large-instruct 模型最适合我们的commit message检索任务。它的分数更高，结果相关性也更高，表明它能够更好地理解查询意图，并返回更准确、更有用的结果。 在检索的准确性，覆盖范围和稳定性上都更好，能够胜任commit message检索这类任务。 虽然其他模型在某些特定查询下可能表现良好，但整体来看，text-embedding-multilingual-e5-large-instruct 在所有查询类型下都更加稳定和可靠。

我们再看一下上面各模型的大小，text-embedding-multilingual-e5-large明显比其它都大一些，或为其中原因，当然也可能大只是因为支持多语言。不过在这个模型参赛前，其它4个模型偷偷比武了一番，结果text-embedding-m3e-base这个尺寸最小的模型夺魁，这么说来，也并不是“底大一级压死人”啊：）

闭源赛区

我们照葫芦画瓢的测试方式，这次将这些付费模型拉出来遛遛。我们先让国内各家来个PK，再看看和国外差距是否明显。国内“获得”测试资格的模型之前已经提过，我们直接看成绩（限于篇幅只截取一部分，完整内容查看代码仓库）:

我们再请Gemini-2.5-pro来分析一下：

综合评判：

基于以上对所有查询的分析，各个模型的召回正确率表现如下：

1. Baichuan: 表现最为出色和稳定。在大多数查询中，尤其是涉及具体技术（React、数据库、UI）和开发流程（重构、Code Review后修改、解决冲突）的查询，其召回结果的相关性最高，Top 5结果中强相关或相关的内容最多。它对中英文混合、专业术语的理解似乎最为到位。
2. Baidu: 整体表现也非常好，紧随Baichuan之后。在API开发、UI调整、修复Bug等查询上表现突出。但在个别查询上（如数据库优化）表现有失水准，可能在某些语义理解上存在偏差或过度依赖关键词。
3. Qwen: 表现中等偏上。在一些查询上表现不错，但在需要更深层次语义理解或区分具体技术领域时，召回结果的相关性有时会下降，会混入一些弱相关或泛化的结果。
4. Hunyuan: 表现中规中矩。在简单、明确的查询（如修复bug）上表现尚可，但在更复杂或技术性更强的查询中，召回的相关性往往不如Baichuan和Baidu。
5. Doubao: 表现最差。在多个查询中（如添加新功能、更新文档、优化性能、React组件），其召回结果中包含了大量不相关的内容，显示其在理解查询意图和commit message语义方面存在明显不足。

最终结论： Baichuan 模型在召回上正确率最高，最适合这类任务。

判断依据与示例：

• Baichuan 的优势 (示例):

• 对技术术语和领域的精准理解: 在查询 "数据库优化" 时，Baichuan 召回了所有5个直接相关的 commit（perf: 优化了数据库查询性能, 优化了MongoDB聚合查询..., 添加GraphQL查询缓存机制, 新增Elasticsearch索引管理功能, 修复Redis连接池泄露问题），覆盖了性能优化、缓存、索引、连接池等多个数据库相关方面。这显示了它对数据库领域术语和优化手段的深刻理解。
• 对UI/组件相关内容的准确把握: 在查询 "关于React组件的提交" 和 "UI界面调整" 时，Baichuan 都能准确召回 优化React组件..., style: 调整了UI组件..., 根据UI设计稿..., fix(ui): modal... 等高度相关的 commit，表现优于其他多数模型。
• 稳定性: 在大部分查询中都保持了较高的召回质量，很少出现召回大量完全不相关结果的情况。

• 不太合适的模型 (Doubao) 的劣势 (示例):

• 语义理解能力差，易召回不相关结果: 在查询 "添加新功能" 时，Doubao 的 Top 5 结果仅有 1 个强相关 (添加了新功能的feature flag)，其余 4 个是 更新文档说明, 优化用户登录流程, 删除了废弃的API调用, 重构了代码结构...，这些都与“添加新功能”的意图相去甚远。
• 过度泛化或关键词匹配: 在查询 "优化性能" 时，Doubao 召回了 修复首页加载速度慢的问题, 优化用户登录流程, perf: 优化了数据库查询性能 这三个相关的，但也召回了 修复了用户反馈的崩溃问题 和 删除了废弃的API调用，后者与性能优化关联不大，可能是因为看到了“修复”、“优化”等词就简单匹配了。
• 一致性差: 在多个查询中都表现出召回不相关结果的问题，表明其在理解 commit message 这类特定文本的语义方面存在普遍困难。

因此，基于对所有查询结果的综合分析，Baichuan 模型在本次评测中展现了最高的召回正确率和最好的语义理解能力，是完成该任务的最佳选择。兼听则明？这个结果同时也让Deepseek-R1来分析了一下，都认证了Doubao在这轮里面垫底的事实（也可能注这个场景人家不行？），但第一名一个是Baichuan，一个是Baidu。

国外的embedding模型原本打算把除OpenAI外，Google家和Anthropic家请来的，无奈后两家模型要么主打模型不支持中文，要么我没API KEY（这是我的问题），都纷纷表示上不了场，于是咱就把OpenAI自家三姐妹一起端上来品评下。以下是它们的结果(限于篇幅只截取一部分，完整内容查看代码仓库)：

综合评判：

1. text-embedding-3-large: 表现最佳。它在大多数查询中都提供了最高度相关的结果，尤其是在需要理解具体技术动作（如 API 开发、React 组件相关、重构）的查询上表现突出。虽然在某些查询的填充结果上仍有不足，但其核心召回的相关性和准确性是三者中最高的。它似乎对 commit message 中的术语和隐含意图有更强的捕捉能力。
2. text-embedding-3-small: 表现良好，是强力的竞争者。在许多查询中，其表现非常接近 large，有时甚至在 UI 调整等个别查询上略优。考虑到它是 "small" 模型，其性能令人印象深刻。它主要的弱点是在某些查询中会比 large 混入更多不相关或弱相关的结果。
3. text-embedding-ada-002: 表现相对最弱。虽然在一些直接的查询（如修复 bug、优化性能）上表现尚可，但在需要更细致区分和理解的查询中（如数据库优化、API 开发）明显落后于 large 和 small，召回了更多不相关的结果。似乎更容易受到表面关键词的影响，而对深层语义的把握不如新一代的 text-embedding-3 系列。

腾讯元宝网页版给了如下总结：

多个AI一致投票给了： text-embedding-3-large 模型。它在召回上正确率最高、最适合这类任务。

这其实和我预想的有点出入，本以为small便宜点可能只是维度小一些（1536 vs 3072），对这种场景没啥影响，但是却在多个召回上弱于large模型，或许维度高确实有用吧？不过这个场景原来旧的ada模型明显落后了，那些用旧模型的小伙伴要不要考虑升级一下呢？

那我们最后国内国外一起看一下当前的推荐（来源于Gemini2.5 pro）：推荐层级：

第一梯队：强烈推荐 (Overall Best Performance)

1. text-embedding-3-large:

• 理由: 在所有模型中展现出最强的综合实力。它不仅在多数查询中提供了高度相关的结果，并且在理解特定技术动作（如 API 开发细节、具体 UI 修复 fix(ui)）和细微语义差别方面表现最佳。其召回结果的相关性排序和准确性通常最高，混入的不相关结果最少。是追求最佳召回效果的首选。
• 示例优势: API 开发查询中召回最全面；React 组件查询中能捕捉到 fix(ui) 细节。

第二梯队：优秀选择 (Strong Contenders)

1. Baichuan:

• 理由: 在第一批模型中表现最佳，整体实力非常接近 text-embedding-3-large。尤其在理解数据库优化、UI/组件相关术语方面表现突出，显示出可能针对中文技术领域有良好的优化。对于侧重这些领域的场景，它可能是与 large 并驾齐驱的选择。
• 示例优势: 数据库优化查询中召回最全；UI/组件查询中表现优异。

• text-embedding-3-small:

• 理由: 作为 large 的小型版本，其性能表现惊人地好，远超 ada-002 和第一批的大部分模型。在多数查询中紧随 large 和 Baichuan，召回相关性高。考虑到其可能更优的成本效益和更快的速度，如果对极致性能要求稍低，或者成本是重要因素，small 是一个极具吸引力的选择。
• 示例优势: 整体表现稳定，与 large 高度相似，性价比可能更高。

第三梯队：可以考虑 (Good / Acceptable)

1. Baidu:

• 理由: 在第一批模型中表现第二好，整体召回能力不错，特别是在 API 开发、修复 Bug 等查询上表现良好。但其缺点在于稳定性稍逊于 Baichuan，并且在个别查询（如数据库优化）上表现不佳，可能在某些语义理解上存在短板或过度依赖关键词。
• 示例优势: API 开发、修复 Bug 召回较好。 劣势: 数据库优化查询表现差。

第四梯队：谨慎使用 (Fair / Use with Caution)

1. Qwen:

• 理由: 表现中等，能处理一些查询，但在需要更精细区分或深入理解语义时，准确性不如前三梯队，更容易召回弱相关或泛化的结果。

• 理由: 作为上一代 OpenAI 模型，其表现已被 text-embedding-3 系列显著超越。虽然在简单查询上还行，但在复杂或需要区分技术领域的查询（如数据库优化、API 开发）中表现较差，召回结果混杂。除非有特定原因（如兼容性），否则不建议优先选择。

第五梯队：不推荐 (Not Recommended)

1. Hunyuan:

• 理由: 整体表现平平，仅在最直接的查询中效果尚可，处理复杂或专业性查询时召回准确率较低。

• 理由: 在本次评测中表现最差，多次在查询中返回大量完全不相关的结果，显示其在理解 commit message 语义方面存在明显困难。

总结建议：

• 追求最佳效果: 优先选择 **text-embedding-3-large**。
• 效果与成本平衡: text-embedding-3-small 是极佳的选择，性能接近顶尖且可能更经济。
• 特定领域优势: 如果你的应用场景高度集中在数据库、基础设施或特定中文 UI 组件方面，**Baichuan** 也值得重点考虑和测试，它在这些方面展现了特长。
• 备选方案: 如果前三者不可用，Baidu 是一个可以考虑的选项，但需注意其潜在的稳定性问题。
• 避免使用: 尽量避免使用 Hunyuan 和 Doubao 用于此类需要较高语义理解准确性的任务。text-embedding-ada-002 也应被视为过时选项。

这个场景对于Hunyuan和Doubao我也很抱歉，不是你不好，可能是我们不适合：P

后记

因为测试数据较多，文章显得较长，对于如何找到适合的embedding模型这个问题，虽然可以看到一些模型的成色如何，但也可能有所偏颇，建议你根据自己的具体应用场景和数据上进行测试验证。你也看到我这个测试是针对这种特殊场景的，而你可能要考虑很多因素:

• 模型的维度，不同的维度在语义上能表达的也不一样。听说也不是越高维越好，反而要看你的数据涉及的面。
• 模型支持的语言，有不少模型不支持你所希望使用的语言，那自然直接淘汰。
• 数据的安全性，基于这个考量，我们或许要借助开源模型自建服务。

虽然Google今天没有参赛，江湖传闻它也有特别的能力，在Embedding时指定任务类别，可能可以更精准使用，详见：Google Embedding Task Types^[4]

最终我会选择哪一个呢？你猜。